La misiva sostiene que el gesto colombiano constituye una "clara violación" de la Carta de Naciones Unidas y de la resolución 497, aprobada por el Consejo de Seguridad en 1981, que declaró nula y sin valor jurídico la anexión israelí del Golán y exigió a Israel revocarla. Según el argumento sirio, la decisión de Bogotá "carece de efecto jurídico" y "no altera la condición jurídica del Golán como territorio sirio ocupado", puesto que ningún reconocimiento unilateral de un tercer Estado puede modificar el estatuto de un territorio ocupado mientras no medie un acuerdo negociado o una resolución que lo sustituya.
Damasco recordó además que el respaldo internacional a la resolución anual sobre el Golán se amplió a 123 países en diciembre de 2025, según las cifras difundidas por las autoridades sirias, en la votación que la Asamblea General de la ONU dedica a este asunto. Ese respaldo, sostiene el Ejecutivo sirio, pone de manifiesto "la conciencia internacional sobre la gravedad de la ocupación", mientras Israel, denuncia, prosigue con ataques e incursiones que desestabilizan la región.
Origen de la disputa territorial
Los Altos del Golán, una meseta estratégica situada entre Siria, Israel, Líbano y Jordania, fueron ocupados por Israel durante la Guerra de los Seis Días de 1967. Siria intentó recuperarlos en la Guerra del Yom Kipur de 1973, sin éxito, y en 1981 el Parlamento israelí aprobó la ley que extendió de facto la legislación, jurisdicción y administración israelíes sobre el territorio, un paso que el Consejo de Seguridad declaró nulo semanas después mediante la resolución 497. Desde entonces, el estatuto del Golán ha sido uno de los puntos más rígidos del conflicto árabe-israelí.
Ningún país había reconocido formalmente la soberanía israelí sobre la zona hasta que Estados Unidos, durante la primera presidencia de Donald Trump, lo hizo en marzo de 2019 mediante una proclamación presidencial. Aquella decisión fue condenada entonces por la Liga Árabe, la Unión Europea y la propia ONU, que reiteró que solo un acuerdo negociado puede modificar fronteras ocupadas por la fuerza. Con su reconocimiento, Colombia se sitúa así entre los escasos Estados que avalan explícitamente el control israelí sobre la meseta.
El movimiento colombiano se enmarca en la orientación de la política exterior de Bogotá bajo el Gobierno de Abelardo de la Espriella hacia un mayor acercamiento a Israel. La decisión ha suscitado la condena no solo de Damasco, sino también de la Liga Árabe, organización que agrupa a 22 Estados de la región, y de dos pesos pesados diplomáticos del mundo árabe: Arabia Saudí y Egipto. Este último firmó la paz con Israel en 1979 y mantiene desde entonces una relación bilateral estable con el Estado hebreo, sin abandonar la posición de considerar el Golán territorio sirio ocupado.
El Ministerio de Asuntos Exteriores sirio insistió en que la defensa de la integridad territorial y la soberanía del país constituye un "pilar fundamental" para la "seguridad y estabilidad" en Oriente Próximo. La protesta llega en una fase de reconstrucción institucional del país tras la caída del régimen de Bashar al Asad en diciembre de 2024 y la posterior formación de un Ejecutivo de transición, un contexto en el que Damasco busca reafirmar su posición en los foros multilaterales.
El Gobierno sirio reiteró su voluntad de "mantener consultas con Colombia para aclarar estos hechos", una fórmula diplomática que deja abierta la vía del diálogo antes de escalar el contencioso a otros foros. No obstante, la carta remitida al Consejo de Seguridad busca también dejar constancia formal de la protesta ante el órgano que en 1981 aprobó la resolución que Damasco invoca como base jurídica de su reclamación, e instó a las autoridades colombianas a revisar y anular el reconocimiento.
El Consejo de Seguridad, compuesto por quince miembros —cinco permanentes con derecho de veto (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido) y diez rotatorios—, requeriría para adoptar una nueva resolución el respaldo de al menos nueve miembros sin veto de ninguno de los permanentes. Dado el historial de bloqueos en asuntos de Oriente Próximo, resulta improbable que el órgano adopte una postura formal a corto plazo sobre esta disputa concreta.
Desde Bogotá no se ha producido, hasta el momento, una respuesta pública detallada a la carta siria, más allá de la defensa del reconocimiento como parte de su reorientación diplomática hacia Israel. Tampoco el Gobierno israelí ha efectuado declaraciones adicionales sobre la protesta, más allá de su posición histórica de que el control de la meseta responde a razones de seguridad nacional frente a amenazas desde territorio sirio.
El precedente más cercano a este episodio es el reconocimiento estadounidense de 2019, que no alteró el estatuto jurídico internacional del Golán pese a su peso diplomático y que ningún otro miembro permanente del Consejo de Seguridad ha respaldado desde entonces. La disputa colombiano-siria, de alcance más limitado, se dirimirá previsiblemente en el terreno declarativo y diplomático, sin mecanismos vinculantes que obliguen a Bogotá a revertir su decisión salvo que lo decida por voluntad propia.
