Racionero no defendía la inactividad, sino una redefinición del tiempo libre. Para el intelectual, el ocio debía entenderse como una actividad con sustancia propia —el cultivo del pensamiento, el cuidado físico, la creatividad artística— y no como el simple vacío que deja el trabajo. Esa idea conectaba expresamente, según recogía la entrevista, con el concepto clásico del otium cum dignitate, la noción romana de un tiempo libre dedicado a cultivar las facultades humanas más allá de la obligación profesional.
El escritor concebía el trabajo como un intercambio: la sociedad entregaba bienes y servicios y el individuo devolvía esa contribución mediante su actividad laboral. Por eso lo definía como un mal necesario y no como un valor en sí mismo. El horizonte colectivo, sostenía, debía ser avanzar hacia el ocio, entendido no como pereza sino como la ocupación de un tiempo liberado en mejorar la propia calidad de vida.
El informe de la Rank Corporation
El argumento central de Racionero se apoyaba en un dato concreto: un informe de la Rank Corporation que, según explicó en la entrevista, estimaba que el 2% de la población activa mundial podría producir todos los bienes y servicios necesarios para sostener a la sociedad si la automatización se desplegaba a fondo. De esa premisa extraía la conclusión de que el trabajo, lejos de ser un fin en sí mismo, podía reorganizarse como un reparto mucho más reducido entre el conjunto de la población.
El entrevistador de El Temps, sin embargo, cuestionó esa confianza en la tecnología como garantía automática de libertad. Racionero admitió que las máquinas no resolvían el problema por sí solas, pero insistió en que sí podían reducir las horas de lo que él llamaba explotación laboral, al liberar a los trabajadores de parte de las tareas que ocupaban toda su jornada.
Del paro al ocio, la tesis de fondo
Esta reflexión se enmarcaba en el pensamiento que Racionero desarrolló en su libro Del paro al ocio, donde sostenía que una sociedad avanzada no debía medir su progreso por el número de horas trabajadas, sino por las posibilidades que ofrecía a sus ciudadanos para desarrollar otras facetas de la vida al margen del empleo.
El propio Racionero reconocía las dificultades de llevar esa visión a la práctica. Admitía que trabajar menos horas exigía modificar toda la estructura social vigente y que el sistema económico difícilmente aceptaría un cambio de ese calado. Aun así, rechazaba que sus propuestas fueran una simple fantasía: defendía que existían posibilidades técnicas reales para avanzar hacia ese modelo y que alguien debía plantearlas para que, con el tiempo, pudieran convertirse en una alternativa viable.
Casi cuatro décadas después, el debate sobre el tiempo de trabajo ha vuelto al primer plano con la inteligencia artificial, la robotización de procesos y las propuestas de reducción de jornada. La pregunta que Racionero formuló en 1987 reaparece intacta: si las máquinas producen cada vez más con menos horas humanas, por qué la sociedad sigue organizándose en torno a la jornada completa como medida de progreso.
El contraste entre aquella entrevista y la actualidad resulta elocuente. Mientras Racionero imaginaba un reparto del trabajo gracias a la automatización, el mercado laboral español afronta hoy otras tensiones, como el encarecimiento de las cotizaciones sociales que asumen los autónomos, que pagarán hasta 61 euros más en 2027 por la subida del MEI, una carga que va en sentido contrario al horizonte de menor presión laboral que el escritor defendía.
La tensión entre productividad tecnológica y organización del tiempo tampoco es ajena al tejido empresarial actual. Compañías que han capitalizado la automatización y la digitalización de procesos, como ACS, que disparó un 34,9% su beneficio hasta septiembre por el negocio de centros de datos, ilustran cómo la tecnología multiplica el valor generado por hora trabajada sin que ello se haya traducido, de forma generalizada, en una reducción equivalente de la jornada para la mayoría de los empleados.
La hipótesis de Racionero sobre el 2% de la población activa capaz de sostener la producción mundial no se ha verificado en los términos en que él la formuló. La automatización ha sustituido tareas concretas y transformado sectores enteros, pero la proporción de población ocupada en las economías desarrolladas sigue siendo muy superior a ese umbral, y la reducción generalizada de la jornada continúa siendo, casi cuarenta años después, una aspiración más que una realidad consolidada en la mayoría de los países industrializados.
El debate sobre la jornada no es nuevo en la historia reciente. La conquista de las ocho horas diarias, generalizada en Europa a lo largo del siglo XX, y la implantación de la semana de cuarenta horas marcaron hitos en la reducción del tiempo de trabajo que precedieron por décadas a la reflexión de Racionero, prueba de que la organización de la jornada ha ido variando históricamente al compás de la productividad.
Lo que persiste de aquella entrevista es la pregunta de fondo: si el progreso técnico multiplica la capacidad productiva, debe traducirse en más producción y más consumo o en más tiempo disponible para quienes trabajan. Racionero optó por la segunda vía y advirtió que el obstáculo no era tecnológico sino social.
La entrevista, publicada en mayo de 1987 en la revista El Temps, recogía su convicción de que alguien debía plantear estas posibilidades para que, con el tiempo, dejaran de ser una fantasía y pudieran convertirse en una alternativa real de organización social del trabajo.
