Según la versión difundida por Washington, sus sistemas de defensa antimisiles, desplegados en las bases jordanas que albergan tropas estadounidenses, neutralizaron los proyectiles antes de que causaran daños o víctimas. Teherán no había confirmado ni desmentido públicamente la autoría del lanzamiento en las horas posteriores. En anteriores episodios del conflicto, las autoridades iraníes han defendido sus acciones como represalia legítima frente a lo que consideran agresiones directas contra su soberanía y sus instalaciones estratégicas, incluidas las vinculadas a su programa nuclear, bajo escrutinio del Organismo Internacional de Energía Atómica desde hace más de dos décadas.
El suceso llega en un momento delicado. El alto el fuego alcanzado a mediados de julio, que puso fin a una primera ronda de hostilidades abiertas, se rompió pocos días después y devolvió el conflicto a su fase más intensa: trece días seguidos de ataques aéreos estadounidenses contra instalaciones militares y presuntamente nucleares en suelo iraní. El fin de semana del 25 y 26 de julio se produjo una nueva desescalada, sin que llegara a formalizarse una tregua ni a reanudarse ninguna negociación diplomática, sino más bien una congelación tácita de las operaciones por ambas partes. Ese paréntesis, que algunos analistas interpretaron como una señal de que Washington buscaba reconducir la crisis hacia la vía diplomática, ha durado apenas cinco días.
Jordania, un punto sensible en el tablero regional
La elección de Jordania como objetivo, en caso de confirmarse la autoría iraní, no sería casual. El Reino Hachemita alberga desde hace décadas una presencia militar estadounidense discreta pero constante, con bases empleadas como plataforma logística para operaciones en Irak, Siria y el golfo Pérsico. Amán mantiene un equilibrio delicado: es uno de los pocos países árabes con tratado de paz formal con Israel, firmado en 1994, y a la vez sostiene relaciones diplomáticas con Teherán, lo que convertiría cualquier ataque en su territorio en un mensaje político de alto voltaje.
Fuentes de la Administración estadounidense insisten en que la prioridad sigue siendo evitar una escalada descontrolada. El propio presidente Donald Trump ha descrito en las últimas semanas, según medios estadounidenses, el conflicto con Irán como una guerra difícil de cerrar por vías convencionales. La Casa Blanca no había ofrecido una valoración pormenorizada sobre las consecuencias del episodio en la respuesta militar estadounidense. Desde Teherán, el Gobierno iraní tampoco había emitido una declaración oficial sobre lo ocurrido en Jordania.
De Soleimani a la guerra prolongada
El origen de la actual espiral se remonta a los bombardeos estadounidenses de junio contra instalaciones nucleares iraníes, que Washington justificó citando informes de inteligencia sobre el avance del programa de enriquecimiento de uranio de Teherán. Irán respondió con ataques con misiles y drones contra intereses estadounidenses en la región. La secuencia recuerda, salvando las distancias, a la tensión vivida tras el asesinato del general Qasem Soleimani en enero de 2020, cuando Irán respondió con ataques a bases estadounidenses en Irak sin llegar a una guerra abierta.
La diferencia sustancial con aquel episodio es la duración y la intensidad del pulso actual. Mientras que en 2020 la crisis se resolvió en cuestión de días sin escalar a un conflicto sostenido, la confrontación de ahora ha superado varias semanas con fases de bombardeo masivo, pausas frágiles y nuevos incidentes, sin que se haya materializado un canal negociador estable entre Washington y Teherán ni la mediación de terceros países como Catar u Omán, que en el pasado han facilitado contactos indirectos entre ambas partes.
El marco legal internacional sigue siendo objeto de disputa. Estados Unidos ha justificado sus bombardeos sobre Irán apelando al derecho de legítima defensa recogido en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, mientras que Irán y varios países han cuestionado ante la ONU la proporcionalidad y la base legal de esos ataques, sin que el Consejo de Seguridad haya logrado una resolución vinculante, dada la previsible oposición de Washington a cualquier condena.
Los mercados del crudo, pendientes de Ormuz
El conflicto ha tenido ya efectos en los mercados energéticos. El estrecho de Ormuz, por donde transita en torno a una quinta parte del petróleo comercializado mundialmente según la Administración de Información Energética de Estados Unidos, ha sido mencionado repetidamente por Teherán como posible objeto de bloqueo si se agrava la crisis, una amenaza que hasta ahora no se ha materializado. Los precios del crudo han registrado fluctuaciones notables desde junio, con picos de volatilidad coincidiendo con cada nuevo episodio de escalada, aunque lejos de los máximos de crisis anteriores como la Guerra del Golfo de 1991 o la invasión de Irak en 2003.
La Unión Europea ha reiterado en las últimas semanas su llamamiento a la contención y se ha ofrecido a facilitar canales de diálogo, en línea con el papel que jugó durante la negociación del acuerdo nuclear de 2015, del que Estados Unidos se retiró unilateralmente en 2018 durante el primer mandato de Trump. Bruselas ha evitado posicionarse abiertamente sobre la legalidad de los bombardeos estadounidenses, limitándose a expresar preocupación por la escalada y por sus efectos sobre la estabilidad regional y el suministro energético europeo.
A falta de que se aclaren los detalles exactos del incidente y de que Teherán confirme o desmienta su implicación, el episodio añade una nueva capa de incertidumbre a un conflicto que ha desbordado varias veces las expectativas de contención internacional. La incógnita en las próximas horas es si este ataque marca el fin definitivo de la pausa de cinco días o si, como en fases anteriores, ambas partes optan de nuevo por una desescalada táctica sin resolver las causas de fondo del enfrentamiento.
